Когда мы начинаем всерьёз воспринимать рассуждения другого человека? Когда мы поверили, что его мышление адекватно. Он не страдает слабоумием, не безумен, не находится в аффекте от собственных идей, сам понимает то что говорит, соотносит свои слова с реальностью, выражается чётко, ясно и понятно.
Если мы всё-таки признаем адекватность чужого мышления, то чему именно оно адекватно? Реальности? Вовсе нет. Оно адекватно нашим собственным личным стандартам. По этим же стандартам работает и наша самооценка, когда мы презентуем себя другим людям как человека мыслящего. По этим же стандартам мы судим и сами себя, когда во время внутреннего монолога возникает невольная мысль: “да что же я несу? я вообще в себе?”. Никому не нравится спутанная речь, непонятный предмет обсуждения, странные примеры, безосновательные выводы, никуда не ведущие ветви рассуждения. Всё это вызывают когнитивный диссонанс и сомнение либо в адекватности говорящего, либо в собственной.
Платоника рассказывает, как мы оцениваем и как выстариваем адекватные способы мыслить и рассуждать.
Сигнальные чувства: Когнитивный диссонанс (поражение), Ясность (достижение), Согласованность (достижение)
Рациональная модель
Рациональная модель Платоники представлена стратегиями оценки и улучшения качества рассуждений. Стратегии сформулированы с точки зрения восприятия чужого изложения мысли, но следует помнить, что таким же образом мы оцениваем и себя.
Стратегия, основанная на оценке представимости. Что это значит? Если мы в состоянии представить и понять, о чём говорит другой человек, то уже не так важна логика его изложения, точность формулировок, правдивость аргументов и т.п. Вне зависимости от этого его мысль уже не вызывает диссонанса, она в нас легко вмещается. Например, если я хочу объяснить своему приятелю какую-то новую типологию, то исходя из стратегии Мыслимого Образа, мне выгоднее презентовать её на примере наших общих знакомых, выбирая для иллюстрации те особенности их поведения, которые мы и так постоянно обсуждаем. Таким образом, я могу рассчитывать, что мой приятель уже понимает о чём идёт речь.
Стратегия, основанная на оценке качества ссылок. Посредством стратегии Данных мы насыщаем свои рассуждения примерами, ссылками на достоверные данные, общеизвестные истины, ссылаемся на мнение признанных авторитетов, на многократно описанный опыт других людей и вообще на любые факты и любое стороннее знание, которое имеет вес. Мы как бы ищем внешнее подтверждение адекватности своей мысли.
Например, я могу написать, что во сне человек тратит больше калорий, чем сидя на диване при просмотре сериала, и долго объяснять, почему наше тело работает именно так. Но, возможно, куда убедительнее будет рассказать, как это измерили, указать название лаборатории, написать имена нобелевских лауреатов, которые под этим исследованием подписались, написать о следствиях этого факта, которые вы теоретически можете проверить (но, конечно, не будете) и т.п.
Стратегия, основанная на оценке интуитивности объяснения. Посредством стратегии Интуиции мы стремимся сделать рассуждение более простым и очевидным. Потребитель должен легко соотнести объяснение со своим опытом и понять как провести мысленный эксперимент, “проверяя” то что я говорю.
Например, мы часто слышали, что впечатляющие способности гениев объясняются тем, что обычный человек использует свой мозг всего на 10%. Это объяснение выражено простыми словами и для большинства людей оно достаточно интуитивно, ведь мы склонны верить что гении не сильно лучше нас, просто мы ещё не реализовали весь свой потенциал и потенциально-то мы ого-го. Но самое главное, когда мы проводим мысленный эксперимент по проверке этого объяснения, мы легко собираем подтверждающие факты вроде: ну вот, я же учил английский по часу в неделю и вроде что-то получалось, просто было скучно и лень и в итоге бросил. Но интуитивно же, что скука и лень просто блокировали мой потенциал, а так-то я могу выучить даже китайский. Возможно и правда я использую свой мозг лишь на 10% от своего потенциала.
Стратегия, основанная на оценке качества формулировок. Под качеством формулировок мы понимаем их доступность и простоту, такую форму мысли, которую потребитель рассуждения сможет воспроизвести в своей голове собственными словами и тем самым “присвоить” рассуждение себе. По сути, стратегия Описания делает рассуждение доступным для пересказа.
Если вы когда-нибудь в школе пытались списать чужое сочинение по книге и выдать его за своё, то знаете, что у одних учеников можно легко списать и не попасться на плагиате, а у других есть такие завороты, на которых точно попадешься. При этом “списываетельность” вообще не зависит от того, понимаете вы замысел исходного сочинения или нет. Важно что вы понимаете структуру изложения и потому можете её передать своими словами. Тоже касается услышанных лекций, прочитанных статей, устных рассказов и т.п. С точки зрения стратегии Описания, идеальное рассуждение имеет такую структуру, которая легко держится в голове, даже если вы ничего не поняли по сути.
Иррациональная модель
Иррациональная модель Платоники представлена стратегиями поиска элементов рассуждения, которые повысят его адекватность. Стратегии сформулированы с точки зрения восприятия чужих мыслей, но следует помнить, что их важность влияет и тогда, когда мы сами пытаемся что-то разъяснить другим людям и даже себе.
Стратегия поиска подходящих элементов рассуждения, которые вызовут общее ощущение истинности, правдоподобия. Трудно подобрать конкретный пример, потому что видение истинности это внутренняя реакция, которую можно лишь попытаться вызвать. Однако, у всех нас есть опыт просмотра лекций или чтения книг о политике, об искусстве, о науке, о психологии, когда ещё до понимания материала мы уже видим — этот человек говорит всё как есть. Когда мы смеёмся над выступлением юмориста или стендап-комика, то чувствуем что есть в его словах какая-то сермяжная правда. Он прямо и недвусмысленно указывает на то что сам видит.
Ощущение истинности не может быть вызвано принудительно, одним лишь безупречным доказательством. Оно создаётся через подачу истины в том неприкрытом, не завуалированном виде, в которой мы видим её сами. И рассуждая через стратегию Истины мы стараемся чтобы наши слова как можно точнее совпадали с тем что мы думаем.
Стратегия поиска элементов рассуждения, которые хорошо подходят, хорошо встают в общее описание. Нужда в стратегии Откровения возникает когда вы смотрите на свою мысль, своё объяснение и видите, что добавив нечто пока неизвестное можно добиться большего. Вы как будто предчувствуете образ более адекватного объяснения, рассуждения и пытаетесь понять, из чего оно должно состоять.
Например, вы пытаетесь объяснить человеку со слабым вкусом, почему ему не идёт свитер. Очевидно, что рассуждать о вкусе, приводить референсы на модные и хорошо сочетающиеся вещи — бессмысленно, не в коня корм. Кажется, что идеально подошла бы какая-то хлёсткая метафора, сравнение с чем-то жизненным, чтобы нелепость этого свитера дошла сразу, минуя барьеры вкуса. На этом моменте как будто сформирован готовый образ объяснения, но без содержимого. Теперь дело за стратегией Откровения — увидеть, что за метафора бы тут подошла, чем этот образ наполнить.
Стратегия поиска элементов объяснения, которые хорошо связывают изложение в единое целое, делают его более совершенным. Хорошо отрефлексированное объяснение, это объяснение “вылизанное”, к нему почти невозможно придраться.
Например, я объясняю сотруднику его повышенную загруженность на работе тем, что он ценный специалист и никто кроме него не сделает также хорошо. А то что я его не повышаю, я объясняю тем, что он всего год работает, мы так часто индексацию не делаем. Через стратегию Рефлексии и я и сотрудник должны обнаружить, что общее объяснение его положения на работе шито белыми нитками, неадекватно, плохо стыкуется и разваливается от неудобных вопросов.
Стратегия поиска элементов рассуждения, которые позволят потребителю объяснения увидеть полную картину и самостоятельно достроить всё недосказанное. Если потребителю понятна сама парадигма, сама методика объяснения, то потребитель сможет сам подобрать примеры из своего опыта, сам увидеть, с чем он согласен, сам для для себя всё правильно описать. Например, я люблю объяснять аспекты Психософии через парадигму борьбы двух источников причин. Один источник внутренний, это намерение человека (воля), а второй внешний — объективные законы мира. Если сам принцип объяснения становится понятен, то становятся понятными и все остальные данные Психософии.